Y ojito con estas técnicas de utilizar la "ciencia" para inculcar derechos humanas porque son propios de las ideologías totalitarias como la nazi en Alemania o la Comunista en la Unión Soviética:

• La persecución de judíos, negros y "razas inferiores" para "purificar" la raza, aplicando la seleccón genética según las recién descubiertas leyes de la génetica de Mendel.

• Los experimentos médicos, nazis dirigidos Josef Mengele, "médico" y oficial alemán nazi,

• Psiquiatría represiva en la Unión Soviética. La psiquiatría fue usada con fines represivos en la época de la Unión Soviética. Los hospitales psiquiátricos eran usados frecuentemente por las autoridades como prisiones en orden de aislar prisioneros políticos (disidentes del sistema) del resto de la sociedad, desacreditar sus ideas, y destruirlos física y mentalmente, en una especie de tortura.¹​Psijushka o psikhushka (Ruso: психушка) es un término coloquial ruso para referirse a un hospital psiquiátrico.

• El caso Lysenko, "científico" que contribuyó a millones de muertes. Un psicópata que, en nombre de la ciencia, engañó a millones de personas y mató, de forma indirecta, a otras muchas.

Este uso político de la ciencia, para vulnerar derechos fundamentales, no es cosa del pasado. Sigue ocurriendo hoy en Rusia, de forma aberrante usa la psiquiatría punitiva para silenciar la disidencia, y aquí en España, tal como revela este caso, para encarcelar a personas inocentes. Habrá quién pueda considerar esta forma de proceder un tanto exagerada, pero los hechos son los hechos, y la negativa de las autoridades de llegar hasta el fondo, para esclarecer los hechos, está ahí... María Sevilla de Infancia Libre, o Juana Rivas, madres que maltratando a sus hijos y condenados por ello, son vistas por el régimen socio-comunista como madres protectoras. Ver ovación de la Mujeres Juezas a favor de delincuentes que maltrataban a los padres de sus hijos.

¿Y qué pasa con el hijo de Teo? ¿Quién le devolverá su infancia perdida? ¿Quién le ayudará a recuperar su salud mental?

Pero no todo son buenas noticias, Teo, gracias a la colaboración de ADIMA, EICAS, fiscales y jueces, ha perdido el contacto con el hijo debido al maltrato institucional (lavado de cerebro profesional) al que han sometido al hijo, haciéndole "ver" los abusos sexuales (falsos) a los que su padre le sometió. ¿Qué van a hacer para reparar este problema? NADA y si hacen algo, me tragaré mis palabras y pediré disculpas públicas. El hijo de Teo, tendrá que buscarse un buen trabajo para contratar a un equipo de psicólogos de por vida que traten de reparar el daño infligido por las instituciones.

Por favor, no olivedemos al hijo de Teo, ni a ninguno de los que, con ayuda institucional, por acción u omisión, son víctimas de ese lavado de cerebro. Así se jactan de ayudar las juezas...

Estas técnicas de lavado de cerebro, negadas por los políticos y los jueces, fueron usados por los nazis en el proyecto Lebensborn.

Preguntas previas

¿Realmente les importa a nuestros políticos el maltrato en general y a la infancia en particular?

La persecución del maltrato a la mujer ¿Se hace por sensibilidad humana o por motivació política como instrumento de propaganda política (sensibilismo)?

¿Cómo ha influido la abolición socialista de la presunción de inocencia y la caza de brujas de género, en este proceso con tics inquisitoriales y nazis?

Consideraciones previas sonbre la delirente perspectiva de género

La intrigante asociación de juezas, cuya lista de afiliadas no es pública y que convendría conocer para recusarlas por falta de apariencia de imparcialidad, tiene hecho un comunicado que evidencia la gravedad delirante de lo que llaman perspectiva de género y que les lleva a ver cosas que no existen, tal como demostramos en esta entrada.

¡¡Ojo con los prejuicios judiciales sexuales, conocidos eufmísticamente como perspectiva de género!!

Se trata de la primera condena a Servicios Sociales por certificar falsos abusos sexuales de un padre divorciado a su hijo (libertad digital)

En una sentencia sin precedentes en nuestro país, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha condenado a la Junta a indemnizar con 60.000 euros a un padre de Huelva que pasó más de tres años en prisión preventiva, al considerar que el equipo psicosocial dependiente de la administración "dirigió" a su hijo de ocho años para que le acusara de unos abusos sexuales que posteriormente se demostraron falsos.

Más referencias en prensa

TheObjective

El TSJA condena la «mala praxis» de tres psicólogas que colaboraban con la Junta en la evaluación de un menor cuyo testimonio llevó a la cárcel a su padre

El mero testimonio de su expareja y el informe emitido por el equipo de Evaluación e Investigación de Casos de Abuso Sexual (EICAS), que entrevistó en tres ocasiones al menor, sirvió para que Teodoro fuese condenado a 14 años de prisión. Una pena que se produjo por una «contaminación» de los miembros de la sala sobre los que recayó el caso.

La Justicia ya tumbó tres casos previos de las feministas que acusaron de abusos a un padre

... «por desgracia, este sistema no es exclusivo de ADIMA, ni de su subsección de EICAS, ni de Huelva», sino que «es un modelo que se repite en cuestiones de violencia de género en todos los pueblos de España». Por eso resalta que la sentencia «tiene importancia en el orden humano», pero sobre todo «en cuanto a proyección social»: «El iceberg asoma por fin. Detrás de la punta hay nueve décimas partes. Ahora sabemos que contra ese iceberg pueden naufragar muchos Titanics de inocentes. Se ha señalado el error y quien sea valiente y tire del hilo verá que debajo aflora un entramado de corrupción institucional».

Libertad Digital

El largo historial de irregularidades de la asociación feminista que hace los peritajes de abuso sexual en Andalucía

En sentencia de 2014 en el que la Audiencia de Sevilla que absolvía a un padre separado para el que se pedían hasta 15 años de cárcel por un supuesto delito de agresión sexual contra su propio hijo de 7 años, los jueces denunciaron que la psicóloga de ADIMA "induce o sugiere las respuestas" al niño, ante el que criticaba el comportamiento del padre, refiriéndose a él como "malo y guarro". Es más, incluso trató de "hacer creer al menor que el padre reconoce haber hecho cosas malas con él, entregándole una carta que dice haber escrito el padre, sin ser cierto".

Dicha sentencia de 2014 ponía en tela de juicio las dudosas conclusiones que ADIMA extraía de sus intervenciones. Así, por ejemplo, se mostraba sorprendido de que la psicóloga asegurase que el menor estaba "claramente afectado por los hechos, que le han ocasionado ansiedad, estrés postraumático y enuresis", cuando el subdirector y el orientador de su colegio lo calificaron durante el juicio como un chico "sociable, alegre, que se relaciona bien con los compañeros y comunicativo".

Julio Bronchal denunció respecto al hijo de Teodoro. "Me impactó la brutalidad con la que se trató a esa criatura de apenas 8 años. La mujer se levantó y dio un manotazo en la mesa que tembló todo. El niño, tremendamente asustado, se echó para atrás y ella volvió a la carga… ¿Me vas a decir tú a mí que tu padre no te mete la pija por el culo? Literal. Yo no daba crédito".

andalucía información

Condenan a la Junta por "mala praxis" en un caso de presuntos abusos de un padre al hijo

El hombre, un vecino de Gibraleón, fue absuelto en un segundo juicio y ahora el TSJA reconoce que los servicios que evaluaron al niño no actuaron adecuadamente.

... hubo "mala práxis profesional" achacable a las psicólogas del equipo de Evaluación e Investigación de Casos de Abuso Sexual (EICAS) y a las asociaciones andaluzas para la Defensa de la Infancia y de la Prevención del Maltrato (Adima), que actuaron en el desarrollo de la causa y trabajan para la Junta por contratación y prórrogas sucesivas desde 2014.

... tras la práctica del segundo juicio y la sentencia absolutoria ha quedado acreditado que los informes emitidos por estas psicólogas se le perjudicó, "causándole unos daños y perjuicios en su persona irreparables".

"Estamos ante un funcionamiento anormal del Servicio de Prevención y Atención a las Familias, dependiente de Igualdad y Servicios Sociales, por la mala praxis de los profesionales que tenían encomendado el servicio de evaluación y atención al menor, y no solo por la técnica inadecuada (que requiere un relato libre), que no se induzcan respuestas ni sugestiones y su falta de objetividad para obtener el informe de credibilidad de un menor que no relata nada y que desencadenó el proceso penal", remarca.

¡Más claro, agua! ¿No?

Huelva24.com

Condenan a la Junta por “mala praxis” en la valoración de un menor cuyo testimonio llevó a la cárcel a su padre

Al niño se le sometió a un tratamiento (150 sesiones) desde abril de 2013, por la misma asociación de la que dependía el servicio de evaluación, que ha sido calificada por los peritos “como innecesaria, y yatrogénica, de manera que el menor ha interiorizado completamente unos abusos que no existieron, causando unos daños emocionales, psicológicos por lo vivido y sobre todo por la ruptura de la relación paterno-filial irreparable”.

Para los legos ajentes jurídicos. Ésto se llama lavado de cerebro que, en contexto de divorcio, se le conoce como Alienación Parental, por el que el menor, o no tan menor, interioriza realidades inexistentes (delirios). Esta forma de maltrato severo, ha quedado prohibido denunciarlo, por ley, por la ley de la Montero, que "ocupa" el cargo de ministra, de modo que este tipo de prácticas que perjudican a la integridad de hijos y padres, queda impune. Ver ley en el BOE y buscad las palabras Alienación Parental.

¿Qué quiere decir esto? Que en España se puede maltratar impunemente al menor y a los padres, mediante las técnicas criminales que inducen la Alienación Parental, que para "los enterados", no es malmeter al hijo contra el padre, sino que va mucho más allá, pues se le hace creer que lo que percibe de su padre alienado no es real y que lo real es lo que el otro padre le inculca, que no es ni más ni menos que el principio de la locura. En España tenemos miles de casos como éste... y ¡no pasa nada!. Así que si eres un maltratador, ya sabes que, en España, existe un método impune de maltratar a la madre (por supuesto también al padre, pero esto no importa a los fundamentalistas de género), mediante la "Alienación Parental". ¡Tienes una idea del daño que se le inflige a la madre que es alienada de sus hijos! Pues según el testimonio de Eva, que ha sufrido ambas formas de maltrato, el dolor es superior al de la violación.

Una evidencia judicial de la incompetencia de peritos judiciales, fiscales y jueces, es este proceso contra Bretón: La jueza absuelve a Bretón de maltrato psicológico a Ruth Ortiz. La sentencia considera que no se puede acreditar "con absoluta certeza" el supuesto delito pues hay contradicciones. No sé si se refiere a contradicciones sobre cómo hacer churros a la cordobesa o a qué cuestión. Lo cierto es que Bretón mató a sus hijos ¿No? ¿Por qué? y ¿Para qué?

¿Eso qué es? ¿No es maltrato psicológico?

Para eso mata a los hijos, para infligir el máximo dolor posible a la madre ¿Cómo? sepraandola de sus hijos.

Señores jueces y fiscales, esto se conoce desde hace poco, desde el año 431 antes de Cristo, con el nombre de Sindrome de Medea.

La Medea visceral es una Medea feminista

Ana Belén interpreta bajo las columnas del Teatro Romano de Mérida a una Medea visceral y antipatriarcal. Sí, Medea es feminista, porque desafió a su padre, a su marido, al rey Creonte y a la propia concepción de la maternidad matando a sus hijos.

¿Se entiende mejor si estamos ante un caso puntual de mala práxis o una trama político-judicial de género?

Si tienes dudas, repasa el apoyo gubernamental de izquierdas a la asocición de dudosa legalidad, llamada Infancia Libre.

¡¿Hasta cuándo todas estas aberraciones de género?!
¡¿Hasta cuándo la condena de inocentes en nombre de una fundamentalismo talibán de género?!
¡¿Hasta cuándo el lavado de cerebro a hijos de padres separados para inocularles falsos recuerdos y odio a su padre (o madre)?!
¡¿Hasta cuándo la violencia instuticional sobre las familias tradicionales?!
¡¿Hasta cuándo una justicia que se base en la imposible mantra de "sana crítica del juez" y en sus capacidades paranormales de saber quien dice la verdad y quien miente?!

¿Es un caso aislado? Ya emos visto que No

No obstante, cualquiera puede caer en la tentación de creer que, al igual que puede ocurrir en una operación de apendicitis, en este caso se ha podido incurrir en un lamentable error, o que es algo absolutamente puntual. Pero no lo es.

El modelo de infancia libre, se repite una y otra vez, modelo que no inventó infancia libre, por cierto.

Era y es evidente para algunos, que estamos ante "errores" predicibles, porque son "errores" muy predecibles y quizás bien calculados y diseñados por el lobby feminista (nada que ver con el verdadero feminismo), que ha infectado al poder judicial con la ideología de género, con pura y dura ideología, al más puro estilo comunista o nazi, inoculado desde el Consejo del Poder Judicial que lo han convertido en una extensión de los partidos políticos, acabando con las pocas garantias jurídicas básicas que muchos creen tener.

Ser garantista no es dejar libre a los culpables, sino no condenar a los inocentes y, para eso, necesitamos de mucha profesionalidad que yo no veo en el mundo judicial ni en el pericial forense, salvo muy honrosas excepciones.

Dice la sentencia que ha condenado a la Junta de Andalucía:

"Estamos ante un funcionamiento anormal del Servicio de Prevención y Atención a las Familias, dependiente de Igualdad y Servicios Sociales, por la mala praxis de los profesionales que tenían encomendado el servicio de evaluación y atención al menor, y no solo por la técnica inadecuada (que requiere un relato libre), que no se induzcan respuestas ni sugestiones y su falta de objetividad para obtener el informe de credibilidad de un menor que no relata nada y que desencadenó el proceso penal"

Que estamos ante una mala praxis, resulta obvio ¿Pero, es tan anormal como dice o más bien es poco anormal? Esa es la clave y, desde luego, un estado vivo y sano, no dejaría este tema así, porque nos podemos encontrar con un cáncer jurídico de dimensiones galácticas que quizás no convenga averiguar por temas de imagen, pero que no por ignorarlo desaparecerá.

Así se condena a un inocente

Tasa de éxito, mayor del 80% (estimado)

Así se condena a inocentes con la auda de esa "mala praxis".

Las claves:

• Usar el CBCA-SVA. Es una técnica nada fiable que dicen utilizar para averiguar la credibilidad del testimonio; carente de rigor científico y por lo tanto tan válida como la clarividencia de charlatanes y asociados. ¡Tomen asiento¡ En España tenemos a una ¡jueza pitonisa! aunque los juzgados parecen estar llenos. Esto es real y parece que no hay nadie que alce su grito por la barbaridad que todo esto significa... y es que parece que somos más borregos de lo que estamos dispuestos a admitir. Es tan poco fiable, que cualquiera puede engañar a alguien que diga que sabe pasarla correctamente, siguiendo estas indicaciones. Por si queda alguna duda, aquí nos dice Vrij, el mayor experto mundial en credibilidad del testimonio, cómo hacer que el niño engañe al "experto" perito forense en técnicas basura de credibilidad del testimonio que emplea.

• Alienación Parental, para conseguir el testimonio del menor inducido por la madre (o padre). El uso de la Alienación Parental ha quedado blindado por el estado, con el dinero de todos los españoles. Si al lavarle el cerebro al hijo, se tienen en cuenta cómo dar un falso positivo en el CBCA-SVA, la condena del inocente, está garantizada.

• Ideología de género, que persigue pervertir los mecanismo de rigor judicial con la desprotección de inocentes, con la pasividad de todos, que esperan no les afecte... Si ocurre será mala suerte, piensan. Soledad Murillo de la Vega que coordinó, la elaboración de las leyes de Violencia de Género e Igualdad lo ha dicho: Prefirieron sacrificar la presunción de inocencia., dicen, que para ¡salvar vidas! ¡como si fuera incompatible!. Por si alguien tenía dudas... No dejen de leer y analizar sus palabras...

• Falta de formación jurídica de nuestros jueces que confunden credibilidad con veracidad y que no son capaces de establecer criterios objetivos como el Daubert Standard, para discriminar entre lo que es ciencia o no, resultando que el CBCA-SVA, no pasa esos criterios, porque ni se puede establecer tasa de error, ni está validado por la comunidad científica, ni es falsable, es decir, de ser incorrecto el informe, no hay forma de evidenciar el error, como ocurre con lo que sí es científico como las pruebas de ADN o la medida de la velocidad, presión, humedad...

Para los abogados ¿Cómo desvirtuar una prueba hecha con CBCA-SVA?

Esto es difícil, ya que el desconocimiento de los jueces sobre lo que es ciencia o no, es galáctico, lo que nos sitúa ante un grave problema: ¿Cómo convencer a un juez de lo que es ciencia dado su alto nivel de desoconocimiento de estos asuntos?

La única solución que encuentro es defender la argumentación moderna dejando en ridículo las ideas decimonónicas. Y ¿cuáles son estas argumentaciones? Las que derivan de uno de los criterios jurídicos más importantes del mundo para determinar lo que es ciencia de forma objetiva, los criterios del Daubert Standard. Por eso, al ignorante (o malvado) perito que aplica el CBCA-SVA hay que hacer las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es el índice de certidumbre de las conclusiones que ha obtenido? Sin tasa de error no ha ciencia. Piénsese en la precisión de los radares de tráfico si no están homologadas, si no hay tasa de error, no hay sanción. Nótese también que el Tribunal Supremo habla de índices de certidumbre superiores al 90% para que una prueba tenga peso judicial, basándose en criterios del derecho alemán y suizo. Esta técnica no sabe cómo calcular ese error, no hay estudios de campo y no se dejen confundir si ven que el indice acierto anda por el 60%, porque parece mucho si se compara con el 0%, porque con lo que hay que contrastarlo es con el indice de certidumbre de una moneda lanzada al aire que es del 50%.

Nuestro rudimentario derecho, hace referencia al derecho alemán y suizo, en concreto, para las pruebas de ADN, en la STS 6190/2006 se lee:
En efecto, de acuerdo con lo informado por los especialistas más prestigiosos en esta materia, el "límite de decisión", con el que operan por ejemplo los Tribunales alemanes y suizos alcanzan al 99,73% y 99,8% respectivamente. Eso es rigor.
En España y, a pesar de estar recogido en la sentencia del Tribunal Supremo, pasan de ello tanto abogados, como fiscales y jueces y luego, pasa lo que pasa y le llaman "error" hay tanto error como cuando se dispara con una metralladora y muere gente. Con esta forma tan chapuza de actuar judicialmente, no hay errores, hay pura negligencia chapucera.

2. Preguntar sobre estudios publicados en revistas científicas que validen esa prueba como una técnica fiable.

3. Preguntar cómo se puede falsar su informe. Si no es falsable, no es ciencia, es psico-verborrea o pseudo-ciencia, como prefieran.

Estos puntos son importantes, pues hay que recordar que el motivo por el que estos charlatanes de la psicología, pueden prestar testimonio en un tribunal, es por la razón de ciencia y sí, el CBCA-SVA, no es ciencia; esa verborrea pseudo-científica, no debería de estar en los tribunales. Basta acudir a la base de datos de sentencias del CGPJ, para comprobar que hay miles, miles de condenas que deberían de ser revisadas, por haber introducido pseudo-psicología en los tribunales. Así de fuerte.

¿Cómo se consigue una condena fraudulenta de ajusticiamiento de género, sin riesgo para el que hace el montaje?

Me decía una justiciable, mientras esperaba su juicio de faltas, que ella no necesitaba abogado, porque con la verdad se iba a todas partes, y efectivamente, la condenaron. Previamente fue a la oficina del juzgado para pedir un abogado, siguiendo mi sugerencia, y allí le dijeron que no hacía falta. Con abogado no crean que le hubiera ido mucho mejor, pero bueno...

El mecanismo que vamos a indicar, parece muy grosero para ser cierto, pero se cuenta con la bendición política de la perspectiva de género... Perspectiva es el eufemismo que se emplea para el prejuicio judicial, lo que hace inviable cualquier aspiración de justicia. Lo cierto es que simplifica todo, partes del convencimiento genérico de que todos los hombres denunciados por sus parejas sentimeintales son culpables, se hace el paripé para dar una apariencia de seriedad, eso sí, todos se visten de negro, con sus puñetas blancas, para impresionar, y ale, al trullo... Como decía Hitler en la película El Hundimiento: Tendrá un juicio justo y será fusilado. Y fue fusilado, sin juicio ¿Para qué hacer un paripé que costaría tiempo y dinero?

Para ver cómo funciona esta mecánica judicial de condena de inocentes, como la que sufrió Teo, vamos a desgranar ciertos principios/ instrumentos judiciales que, cuando se conocen, por sí solos pueden parecer aberrantes, pero que juntos constituyen un conjunto letal para un estado de derecho. Si los quieren observar, están a la vista...

• Para empezar, esa creencia de que no se puede condenar sin pruebas (materiales), es errónea; el simple testimonio de la denunciate (con el denunciate, no tanto) es suficiente para enervar la presuncion de inocencia. Resulta obvio, eso de que es mi palabra contra la tuya, era antes; ahora una palabra vale más que otra, segun criterio (arbitrario) del juez que, dotado de capacidades mágicas, puede determinar quién dice la verdad y quien no, en función del estado de ánimo del juez y, por qué no, de lo que haya podido fumar o beber ese día, o de sus problemas de pareja personales del juez. Se trata de lo que podemos denominar clarividencia judicial, que adquiere relevancia fáctica en los tribunales y juzgados españoles. Luego asústese usted de la justicia en China, Turquía... y no corra. Lo cierto es que aquí lo hacemos con cierta "finura".

• Como no hay (ni se exigen) evidencias físicas, es importante obtener el testimonio de la madre que puede decir lo que quiere, con total impunidad y el del hijo, que se consigue mediante un proceso de Alienación Parental que ya no se puede alegar en los tribunales, según ley de la cajera Inés Montero... De esta forma se le puede hacer decir al hijo que los marcianos le han abducido, que ha sido raptado por un dinosauro, que ha sido abusado por el papa y, por supuesto, por el padre. Con esto, el juez, si así le place, ya puede condenar sin temor a que le revoquen la sentencia...

• Para que resulte definitivo este método, conviene adornar la denuncia falsa con una pericial de un "experto" en credibilidad del testimonio, y aquí es "dónde" entran los psicólogos que trabajan en los chiringuitos de género como el EICAS, que son contratados por el gobierno de la comunidad autónama. Actúan como talibanes de género e infectan sus periciales de credibilidad del testimonio (CBCA-SVA) con ideología político, sin rigor científico alguno, lo que es una aberración judicial, ya que el valor de una pericial, radica en su razón de ciencia, no en la reputación de la persona que lo hace... ¿Pero quién y cómo se valora esto? Pues el juez que, con su santa y omnipotente sana crítica, lo valore como mejor le plazca, sea cierto o no. ¿Quién va a cuestionar la sana crítica de un juez? Pues eso, cuando leemos que algún juez se convierte en pitonisa, aunque pueda causar risa, no nos extraña. Tanto decirselo y tanto aplicar su magia de adivino, por qué no creerselo y tratar de rentabilizarla por otro lado? En los procesos judiciales la cuestión se simplifica, porque, en contra de lo que ocurre en el resto de las profesiones, al juez no se le exige acierto, ya que los españoles no tenemos derecho al pretendido acierto judicial (STS 4011-2020), donde leemos:

Conviene no obstante recordar que en esa misma doctrina constitucional está igualmente dicho que el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE ‘no incluye un pretendido derecho al acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación de las disposiciones legales...

La sana crítica del juez es el término rimbombante que usan para decir que el juez hace lo que le da la gana aunque sea el mayor ignorante del mundo y un auténtico lerdo fuera del juzgado. Eso permite aplicar los dogmas de la perspectiva de género como "creer a la víctima" (se sabe que es víctima desde el momento que denuncia), supuesta víctima ¡claro!... Esta técnica de credibilidad del testimonio, el CBCA-SVA, se presta muy bien para todo este enjuague judiacial, pues es una chapuza, elevada a los altares de ciencia, con la ayuda de un ignorante o amoral psicólogo, por la mancumunada y sagrada sana critica de la comunidad de jueces... que debidamente mal-formados por el CGPJ, así lo creen, a base de repetírselo una y otra vez, tras vencer el mínimo pensamiento crítico judicial del alumnado (jueces).